Філлери набули широкого поширення і стали по-справжньому затребуваними в практиці лікаря-косметолога. Фахівці цінують їх за легкість введення, а пацієнти - за зрозумілість процедури і швидкість настання омолоджує результату. Але на тлі хвалебних відгуків досі залишається мало дослідженою область довготривалого впливу наповнювачів на організм, обґрунтованість їх введення і механізм впливу на тканини, а також багато інших питань, пов'язані з застосуванням філерів в косметології.
Проблема застосування філерів здається надзвичайно цікавою відразу в декількох аспектах. Завдяки багатьом факторам, а саме: зацікавленості пацієнтів в корекції з'являються з віком естетичних недоліків, принципової легкості і зрозумілості процедури Філінга, досить активної рекламної кампанії фірм-виробників - філери набули широкого поширення і стали по-справжньому затребуваними в нашій практиці.
Але при цьому виник цілий ряд питань, відповідати на які, схоже, ніхто не прагне. На тлі постійно зустрічаються хвалебних звітів за дією того чи іншого наповнювача в світовій науковій літературі нараховуються буквально одиничні роботи, присвячені тканинному відповіді, вивчення Постадійний морфологічних змін в залежності від локалізації введення і природи того чи іншого філлера. Також чітко простежується м'який антагонізм між пластичними хірургами і косметологами. Серед перших найчастіше побутує думка, що філери, будучи засобами камуфляжним, повинні бути максимально обмежені в застосуванні. Другі мають діаметрально протилежну точку зору, підозрюючи хірургів в тому, що вони часто пропонують хірургічний спосіб корекції у випадках, коли можна було б обійтися малотравматичним введенням наповнювачів.
Ми пропонуємо увазі читачів дискусію, в якій взяли участь практикуючі фахівці в галузі естетичної медицини:
Євген Лапутин, керівник хірургічного відділення Клініки естетичної медицини "Деталь" (Москва),
Володимир Виссарионов, д.м.н., професор, директор Інституту пластичної хірургії і косметології МЗ РФ;
Олена Губанова, д.м.н., лікар-дерматокосметолог, провідний фахівець з ін'єкційним методикам компанії "Валлекс М";
Томас Слейтер (Thomas Sleyter), приватно практикуючий косметолог-дерматолог (Нью-Йорк, США).
У цій дискусії буде порушено цілий ряд питань, роз'яснення яких, по-перше, представляє певний інтерес, по-друге, безумовно, корисно як лікарям, так і пацієнтам.
Як ви думаєте, в чому полягає суть проблеми, і як би ви охарактеризували стан питання на сьогоднішній день?
Володимир Виссарионов: Оскільки в тканини вводиться чужорідне тіло, на мій погляд, найважливішим завданням клініцистів і розробників матеріалів є вивчення взаємодії тканин з цим чужорідним тілом. Якщо вводиться речовина абсолютно інертно, метою введення може бути тільки заповнення відсутнього обсягу. В іншому випадку введення філлера має викликати хронічне подразнення і стимулювати продукцію власних тканин. Проблема ж полягає в об'єктивній оцінці синтезованого матеріалу з позицій безпеки, можливості тривалого перебування в тканинах без ускладнень, а в разі виникнення останніх - розробці тактики лікування.
Олена Губанова: Основні завдання, що стоять перед виробниками, дистриб'юторами та лікарями, можуть бути наступні: подовження терміну розробці полуперманентние і резорбіруемой гелів; вивчення віддалених взаємодій перманентних філерів з тканинами; оцінка віддалених результатів і ускладнень; пошук оптимальних безпечних комбінацій філерів; необхідність мультіцентрових досліджень нових препаратів; якісна підготовка фахівців; дискусії та обмін клінічним досвідом; правовий захист лікаря і пацієнта.
Томас Слейтер: У зв'язку з тим, що філери порівняно недавно стали застосовуватися як компоненти комплексного лікування контурних недоліків особи, а також з тим, що ринок поповнюється все новими препаратами, у лікарів і пацієнтів виникає необґрунтований оптимізм відносно цих препаратів. Легкість їх введення, швидкість відновного періоду, відносна безпека всієї процедури і агресивна реклама фірм-виробників призводять до явно завищеній оцінці можливостей філерів. При цьому сором'язливо замовчуються проблеми: невивченість віддалених результатів, випадки, коли з незрозумілих причин ефект тримається набагато коротше очікуваного періоду, неприємні фокальні побічні прояви, наприклад, у вигляді фіброзу і т.д. Тому головне питання на сьогоднішній день, як мені здається, наступний: чи є філери модою або, дійсно, безальтернативною необхідністю в лікуванні, заради якої лікар має право піти на певні ризики.
Євген ЛапутинГоловною проблемою застосування філерів є кричущу невідповідність переваг, заявлених виробниками, і реальними результатами. На стику 1990-х-2000-х років я провів докладний анкетування пацієнток, що піддалися контурній пластиці із застосуванням різних філерів. Не враховуючи думки тих, хто залишився абсолютно незадоволений результатами контурній терапії, серед "задоволених", проте, переважали ті, які відзначали "явне поліпшення, але не так, як би хотілося" і ті, які говорили, що результат тримався протягом терміну, зовсім несумісного з очікуваним. Так, при застосуванні Restylane я багато разів спостерігав випадки, коли ефект зберігався всього лише кілька тижнів! Мимоволі в цьому випадку лікар виявляється користолюбцем і обманщиком, а пацієнт - обдурених жертвою. При аналізі ж наукової літератури звертає на себе увагу те, що виробляється вивчення тільки локальної дії препарату без оцінки загальної відповіді організму, хоча саме особливості загального метаболізму і є (імовірно?) Головною причиною стислості дії.
Наступна (і, на жаль, не остання) проблема філерів - це питання термінології. З чиєїсь нелегкої руки прищеплюються вульгарні визначення типу "щеплення краси" або нерозумно-узагальнені типу "гелі", хоча останнє викликає, швидше, перукарні, але аж ніяк не медичні, асоціації. Майже щомісяця на ринку з'являються нові філери. До теперішнього часу їх загальне число досягло декількох сотень.
При появі нового матеріалу фірма-виробник обов'язково заявляє про ті чи інші переваги свого продукту. При цьому лікар потрапляє в дуже непросте становище і неминуче виявляється заручником ситуації, коли, з одного боку, він уже звик до філерам, з якими працював раніше, з іншого - боїться пропустити більш досконалий продукт і не бажає уславитися консерватором.
Це штовхає лікаря на використання нових матеріалів, з великою ймовірністю здатних виявитися не тільки не краще, але навіть гірше препаратів, що застосовувалися до цього. Можливо і зворотне: отримуючи задовільні результати, лікар абсолютно сліпий до всіх новинок. Яка оптимальна тактика в такій ситуації?
Володимир Виссарионов: Так, звичайно ж, саме по собі створення нових філерів відображає незадоволеність клініцистів і їх бажання досягти максимального ефекту при відсутності ускладнень. Однак в ряді випадків важко сказати, через який період часу і за яких умов ускладнення виникне. І пацієнт, і лікар стоять перед дилемою: що вибрати? Природно, що в кінцевому підсумку претензії пацієнт пред'являє ні до розробнику і виробнику, а до лікаря. Саме цим можна пояснити перевагу лікарем будь-якого препарату. Причому чим менше буде ускладнень, тим менше буде зацікавленість лікаря в нових матеріалах. Самі процедури імплантації філерів вельми скрупульозні, і освоєння нового препарату вимагає досить багато часу. Єдино, на мій погляд, вірним рішенням по розширенню професійного кругозору є проведення конференцій і круглих столів з обмеженою кількістю учасників (до 50-60 чоловік), де можна було б обговорити всі тонкощі клінічних проблем.
Будь-який препарат, що виходить на ринок косметичний продукції, повинен бути обов'язково сертифікований. Клінічна апробація повинна проводитися з чітким веденням протоколу спостережень в 3-4 клініках, при цьому терміни спостережень повинні бути збільшені. З даного питання слід попрацювати з відповідними організаціями на рівні Міністерства охорони здоров'я.
Олена Губанова: Будь-який допитливий лікар-практик періодично пробує новинки, бажаючи мати власну думку і сподіваючись, що новий препарат виявиться не тільки краще, але, можливо, і економічніше. Безумовно, у кожного лікаря будуть формуватися свої принципи відбору і переваги. Оптимальна позиція для обережного практика - очікувальна. Повинні пройти, як мінімум, рік-два з моменту проведення клінічних випробувань нового резорбіруемой матеріалу, з'явитися наукові публікації з порівняльних досліджень з наданням звіту про безпеку, опубліковані відомими фахівцями. Важлива захист для лікаря і пацієнта - офіційна реєстрація в країні, інформованість про ризик розвитку віддалених ускладнень і правової відповідальності компаній-виробників у разі серйозних ускладнень.
Томас Слейтер: Це хороше запитання, особливо для американського лікаря, тому що ми значно відстали від Європи в асортименті філерів, довго віддаючи перевагу бичачому колагену, і тільки з наукових статей і зі слів пацієнток з Європи дізнаючись про інших препаратах, наприклад, на основі гіалуронової кислоти. Розширення наших можливостей в цьому питанні неминуче підвищує наші ризики. Тому найбільш раціональною лінією поведінки є здоровий консерватизм і акуратне просування вперед. Хоча, якщо лікар уже сьогодні в цілому задоволений своїми результатами при застосуванні якогось конкретного препарату, то навряд чи йому варто експериментувати з чимось новим, поки не буде запропонований принципово новий і революційний наповнювач.
Євген Лапутин: Я не зовсім згоден з доктором Віссаріонова в тому, що створення нових філерів головним чином засноване на невдоволенні клініцистів. Якщо вже розглядати питання в цьому аспекті, то, скоріше, невдоволення пацієнток може бути каталізатором в процесі пошуків нових матеріалів. Мені здається, справа в іншому - низька собівартість і висока ринкова ціна спонукають виробників до випуску все нових і нових препаратів. Деякі з них дуже агресивно рекламуються і просуваються на ринок. Це, звичайно, гіпербола, але при правильному рекламному позиціонуванні в ряд філерів може потрапити і курячий послід. Я також не згоден і з доктором Віссаріонова і з доктором Губанової, що наявність дозвільних документів (наприклад, Міністерства охорони здоров'я) може полегшити ситуацію. Наприклад, в США із запізненням стали застосовуватися філери на основі гіалуронової кислоти, що було обумовлено позицією FDA, але ніхто не сумнівався, що вони цілком порівнянні за якістю з препаратами на основі бичачого колагену. Я розумію, що це протизаконно, але відсутність реєстрації Міністерства не зможе мене зупинити використовувати будь-якої філлер, має хорошу репутацію в світі і ретельно освітлений у науковій літературі (я ні в якому разі не маю на увазі нові препарати невідомих фірм). В цьому випадку, звичайно ж, необхідно довести до відома пацієнтку.
Що стосується наявних в нашому розпорядженні препаратів, я не бачу великої різниці в ефекті заповнення тканинної депресії того чи іншого генезу, тому невпинний пошук "чогось новенького" мені здається необґрунтованим. Головна вимога при виборі препарату - наявність наукових статей, присвячених його всебічному вивченню, і відсутність токсичних інгредієнтів. Присутність звіту про безпеку, на який посилається доктор Губанова, чи не здається мені достатньою підставою для застосування того чи іншого матеріалу.
Наші пацієнти вимагають від нас в першу чергу візуального ефекту, а дані морфологів, гістологів та інших фахівців абсолютно не прояснюють картину.
Які позитивні особливості застосування філерів крім ремоделювання обсягу?
Наприклад, чи є об'єктивні клінічні поліпшення, пов'язані з принципом ІЗОВОЛЕМІЧНА деградації, характерною для препаратів на основі гіалуронової кислоти?
Олена Губанова: Я можу спиратися лише на власний клінічний досвід оцінки уповільнення старіння зон депресій особи і на позитивні відгуки пацієнтів протягом восьми років.
Томас Слейтер: Застосування, особливо неодноразове, філерів в одній і тій же зоні призводить до утворення реактивного фіброзу, який в ряді випадків може камуфлювати тканинну інволюцію. Я не думаю, що компоненти філерів здатні сприятливо впливати на перифокальні тканини. Перш за все, філлер діє як механічний наповнювач.
Євген Лапутин: Доктор Губанова наводить досить привабливий аргумент, з яким хочеться погодитися. Але для підтвердження його правильності необхідно мати в розпорядженні статистично достовірну групу пацієнтів (не менше кількох десятків), які погодилися б на те, щоб, наприклад, в одну носогубні складки їм вводився наповнювач, а в іншу - нічого. Після цього вони повинні були б погодитися на багаторічне обстеження, а потім померти, щоб морфологи порівняно вивчили тканини з обох сторін особи. Наскільки мені відомо, подібні роботи не проводилися.
Чи існують які-небудь недоліки загальні для всіх видів філерів, не рахуючи високу вартість і швидкого терміну деградації?
Володимир Виссарионов: У всіх філерів один недолік - відсутність тривалих спостережень. Однак його навряд чи вдасться подолати, якщо не проводити випробувань впливу філерів на клітинному рівні.
Олена ГубановаАбсолютно згодна з доктором Віссаріонова.
Томас Слейтер: Оцінка об'єктивних негативних особливостей філерів можлива тільки при вивченні матеріалу біопсії тієї зони, куди проведена імплантація. Але я слабо уявляю, яким чином я можу умовити свою пацієнтку погодитися на те, щоб я відрізав, нехай навіть маленький, шматочок її щоки.
Євген Лапутин: Здається, що загальним недоліком філерів є їх непрогнозірумое поведінку після введення. В ідеальному випадку необхідна оцінка реципієнтную можливості оброблюваної зони. Цілком очевидно, що будь-яка тканинна депресія має свій обсяг, точну відповідність якому і забезпечить необхідний результат. Але, по-перше, не розроблена методика оцінки обсягу реципієнтную області, а по-друге, філлер, в залежності від місцевих тканинних факторів, здатний або "розбухати", або "с'ежіваться", що не може не позначитися на результаті.
Чи справедливо твердження (парадоксальне по своїй суті), що чим препарат дешевше, тим він краще?
Приклад: біополімерний гель (поліметилметакрилат) при низькій вартості дає перманентний результат.
Володимир Виссарионов: Думаю що ні. Істинний продукт від виробника коштує, як правило, досить дорого через високу вартість вихідного матеріалу, самого виробництва на дорогому обладнанні, витрат на експертні роботи та інших витрат. У зв'язку з численними підробками, звичайно ж, це не завжди відповідає реальній дійсності.
Олена Губанова: Для деяких препаратів, можливо, таке твердження і справедливо, але, на мій погляд, тільки за певних умов: для пацієнта у віці 60 років і більше, який переніс пластичну операцію, обізнаного про віддалені ризики і готового розділити відповідальність разом з лікарем. Ми не можемо передбачити, що буде через 5-15 і 20 років. Деякі країни Євросоюзу відмовилися від застосування полідіметілсілоксанов, маючи сумний досвід відстрочених ускладнень. Багато провідних пластичні хірурги і дерматологи зробили свій остаточний вибір на користь більш безпечних резорбіруемой філерів. Мені більше імпонує твердження: "немає нічого більш постійного, ніж тимчасове". Якщо процеси старіння динамічні, навіщо вводити щось постійне? Можна обговорити і інше твердження: "чи завжди ціна відповідає якості?"
Томас Слейтер: Багато дуже войовничо сприймають тезу про безпеку дешевих синтетичних філерів. Особисто мені ця войовничість здається надмірною. Такі філери штучного походження як Bioplastiqe, Biphasic, Copolymer, Teflon Paste протягом багатьох років застосовувалися в США. Звичайно, якщо фінансові можливості пацієнтів дозволяють, краще віддавати перевагу біодеградіруемие препаратів. До того ж такі неприємні ускладнення перманентних філерів як фрагментація і міграція можуть зустрічатися і при застосуванні препаратів Perlane і Dermalife.
Євген Лапутин: Звичайно ж, "Жигулі" гірше, ніж "Мерседес", але теж їдуть. Точно так само йде справа і з філлерамі штучного походження - наповнює ефект з їх допомогою цілком досяжний. Відомі ускладнення і неприємні побічні ефекти при застосуванні цієї групи філерів. Тому не можна нехтувати загальновідомими запобіжними засобами. Наприклад, мій досвід говорить про повну неприпустимість застосування біополімерного гелю в усі зони особи, за винятком губ, де, на мій подив, можливо отримання цілком прийнятного в естетичному відношенні результату. Більш того, коли я перейшов до тактики дрібного введення матеріалу (максимум однієї одиниці в одну губу з інтервалом не менше місяця), то повністю позбавив себе і пацієнтів від усіх описаних ускладнень, що пояснюється, на мій погляд, відсутністю ишемизации реципієнтних областей. З практики відомо, що існують три зони особи, перспективні для застосування філерів: губи, назолабіальний складки і глабелли. У той же час локальні шкірні депресії можуть бути і на інших ділянках, наприклад, виражена слізна борозна або інволюційного збіднення щік. Чи виправдане і обгрунтоване застосування філерів для корекції цих проблем?
Володимир Виссарионов: Важко сказати, не маючи особистого досвіду. Але, спостерігаючи ряд, на щастя, нечисленних ускладнень після введення полімерів в область слізної борозни, щось ні бажання вторгатися в цю делікатну область, так як шкіра тонка, і все підшкірні рубці тут проявляються особливо яскраво.
Олена Губанова: Якщо виправданий липофилинг в цих зонах, то чому ж не виправдане застосування філерів? Навпаки, все більш активно застосовується метод контурної пластики з метою ремоделювання особи в зонах ліподистрофії. Але не у всіх випадках це показано, тому важливий відбір пацієнтів і виконання чітких рекомендацій виробника по техніці і зонам введення. По крайней мере, основні компанії-виробники резорбіруемой матеріалів не рекомендують вводити препарат в слізну борозну. Так як я маю незначний власний досвід по корекції невираженою слізної борозни, однозначної відповіді у мене поки немає.
Томас Слейтер: У своїй практиці я строго дотримуюся правила застосування філерів для ремоделювання губ, для заповнення носогубних складок і вертикальних зморшок в області глабелли. Застосування Restylane Fine Line для корекції вертикальних зморшок верхньої губи і “гусячих лапок” розчарувало і мене, і моїх пацієнтів, хоча в рекламних проспектах я бачив фотографії з дуже ефектними результатами від застосування цього філлера.
Євген Лапутин: Інволюційний збіднення середньої зони особи, звичайно ж, можна коригувати за допомогою філерів, але з фінансової точки зору це є химерністю і дурним капризом, так як вартість матеріалу може перевищити кілька тисяч доларів. До того ж я бачив картину вираженого підшкірного деформуючого фіброзу після застосування New-Feel. Подальший ліфтинг особи дозволив візуалізувати деформовані області: були чітко видні фіброзні тяжі, багато з яких розташовувалися інтрадермально, що унеможливлювало їх видалення. Хоча, не виключено, що така картина була обумовлена технічними похибками при введенні препарату. Що стосується корекції слізної борозни, то, думається, звичайні ін'єкційні техніки непридатні. Останнім часом пропонуються інші, альтернативні наповнювачі для корекції цих зон, як правило, у вигляді окремих графтов.
Чи існує алгоритм вибору того чи іншого філлера в залежності від локалізації та суті проблеми?
Володимир Виссарионов: Кожна фірма, випускаючи препарат на ринок, дає рекомендації по його застосуванню та технології проведення імплантації. Однак, як правило, лікарі, набуваючи досвіду, самі розширюють області застосування філлера. Для того щоб розробити алгоритм, який наказував би вибір певного філлера для конкретної області, необхідно мати великий досвід роботи з різними препаратами, причому не тільки позитивний. Важливо також вміння справлятися з ускладненнями. Поки такого алгоритму немає, але ми ведемо наукові дослідження в цьому напрямку.
Олена Губанова: Ні, єдиного алгоритму не існує. Але спроби робляться. Дискусії практиків показують, що існує різне бачення однієї й тієї ж проблеми, і кожен може бути по-своєму правий, спираючись на власний великий досвід роботи в ремоделюванні старіючого особи. Однак, як уже зазначив доктор Виссарионов, компанії-виробники дають чіткі рекомендації щодо показань, протипоказань і послідовного введення гелів в межах однієї групи (наприклад, можливі комбінації різної в'язкості гіалуронової кислоти або коллагенсодержащих гелів; не застосовувати їх в одній зоні з перманентними імплантатами і т . Д.). І, мабуть, розумно дотримуватися цих вказівок, щоб уникнути небажаних явищ.
Томас Слейтер: Головний алгоритм - досвід лікаря, його інтуїція. Інший алгоритм - слід ввести якийсь наповнювач в зону депресії. Бажано, щоб не було гіперкорекції, і щоб препарат не мав властивостями, що викликають тканинну агресію і токсичністю.
Євген Лапутин: Здається, що створення ліній препаратів з різними фізико-біологічними параметрами мало в основі саме відповідність таким алгоритмом. І дійсно, застосування таких препаратів як Restylane, Restylane Fine Line, Perlane, Juviderm (з різними коефіцієнтами в'язкості) має явні цільові локалізації. Однак практика показує, що це не завжди підтверджується стабільними клінічними результатами. Навпаки, ми часто бачимо, що лікар віддає перевагу якомусь одному препарату, використовуючи при цьому різні техніки і отримуючи цілком переконливі результати.
Вважається, що застосування філерів, особливо біодеградіруемих, є безпечною процедурою, так як навіть в разі гіперкорекції згодом обов'язково станеться нормалізація ситуації. Чи так це?
Чи існують ще ускладнення, не рахуючи алергічних реакцій на препарати білкового походження? Чи існують типові ускладнення, пов'язані з основним компонентом того чи іншого філлера? Якщо так, то яка лікувальна тактика?
Володимир Виссарионов: Чим більше вводиться препарату в ту чи іншу область, тим більше ризик виникнення фіброзу через ішемії навколишніх тканин і порушення в них мікроциркуляції. Причому це може статися до завершення біодеградації. У зв'язку з цим мені подобається дуже давнє жартівливе вираз, вимовлене Аркадієм Райкіним: "Художник - це людина, яка бере потрібну фарбу і кладе в потрібне місце". Тільки тут хочеться мимоволі додати: "в потрібній кількості". Самим складно піддається консервативної корекції ускладненням є фіброз, тобто підшкірні рубці. Причому в ряді випадків при морфологічному дослідженні посіченого надлишку тканин залишків імплантованого матеріалу в рубцях не визначається.
Олена Губанова: У застосуванні будь-яких філерів є ризик, але не завжди це пов'язано безпосередньо з самим препаратом. Одна з частих технічних помилок початківців лікарів - гиперкоррекция, яка, на жаль, не завжди з часом проходить. Так, наприклад, введений поверхнево в тонку шкіру в'язкий гель (наприклад Perlane) може деформувати зону поверхневих зморшок. Біодеградіруемие гель повністю резорбується, але, перебуваючи занадто довго в поверхневих шарах дерми, "небезпечний зайвий обсяг" стимулює клітинну проліферацію, що призводить до формування фіброзних тяжів на місці імплантату.
Томас Слейтер: Вже говорилося, що в суспільстві сформовано легковажне ставлення до філерам. Стало не в дивину (про що неодноразово повідомлялося в мас-медійних засобах) проведення так званих botox-party, на яких, під час розпивання шампанського під легку музику, крім Botox чарівні леді колють один одному і різноманітні філери. У ряді європейських країн кілька років тому вибухнув грандіозний скандал, коли з'ясувалося, що деякі препарати, суворо дозволені тільки для професійного використання (той же Botox, філери, компоненти для хімічних пілінгів), застосовуються в перукарнях і лазнях. Зрозуміло, що подібні місця використання філерів навряд чи припускають безпеку самого Філінга.
Євген Лапутин: Так, звичайно, застосування філерів слід вважати безпечною процедурою. Якщо під безпекою розуміти загрозу здоров'ю і життю. Досвід показує, що навіть препарати на основі бичачого колагену, незважаючи на грізні попередження з приводу білкових алергічних реакцій, на практиці викликають будь-які реакції казуїстично рідко. Небезпека в іншому - в естетичному аспекті. Причому не слід вважати, що всі неприємності пов'язані тільки із застосуванням штучних матеріалів. Вже вважається статистично достовірно доведеним акриловий фіброз після застосування Dermalife. Особисто в моїй практиці був випадок, коли Perlane, який використовується для корекції "ліній маріонетки", через 2 місяці після введення фрагментованим і мігрував в область щоки, залишаючись там у вигляді помітного ущільнення розміром 2х1 см. Застосування звичайної в таких випадках терапії (гіалуронідаза, кортикостероїди та інше) до успіху не привело.
Яке локальну взаємодію при послідовному застосуванні філерів різних груп для ремоделювання однієї зони? Чи є об'єктивні і суб'єктивні прояви локального антагонізму в таких випадках?
Володимир Виссарионов: Ми можемо тільки міркувати з питання поєднаного введення різних філерів в одну область. У нас немає подібного досвіду, оскільки ми повністю дотримуємося рекомендацій виробників використовувати для корекції однієї зони один матеріал. Та й не хочеться отримувати ускладнення від невідомості.
Олена Губанова: Досліджень, що стосуються взаємодії Внутрідермальний філерів, не проводилося. Більшість виробників не рекомендують застосовувати в одній зоні резорбіруемой і нерезорбіруемие гелі. Однак є повідомлення про ускладнення у вигляді інфікування і реакцій відторгнення, при послідовному введенні різнойменних гелів.
Томас Слейтер: Американські лікарі довгі роки були в більш зручному, ніж їх європейські колеги, положенні, так як в переважній більшості випадків перевага віддавалася родинним препаратів (колаген, Zyplast, Resoplast і т.д.). Але навіть в цих випадках ми неодноразово помічали різницю при введенні матеріалу в интактную тканину і в зону, що піддалася фіброзірованію після попередніх Філінг. У цих випадках лікар тільки з більшою обережністю може пообіцяти рівномірний розподіл матеріалу.
Євген Лапутин: Найбільша проблема, на мій погляд, полягає в тому, що, як правило, фактично неможливо з'ясувати у пацієнтки, який препарат був використаний під час попереднього Філінга. Але при цьому важко уявити, що лікар відмовився б від процедури при нез'ясованих анамнезі. Практика показує, що застосування філерів з різних груп змінює візуальний результат аж ніяк не принципово, хоча дані дослідників свідчать про зворотне, що підтверджують виступи інших учасників дискусії. Чи є липофилинг найбільш природною альтернативою філерам промислового виробництва?
Володимир Виссарионов: Я думаю, що ні, оскільки застосування жиру пов'язано з необхідністю його запозичення з інших областей, а сама по собі жирова тканина для заповнення тонких шкірних поглиблень навряд чи годиться. І все ж добре, що є і те, і інше.
Олена Губанова: Не думаю. Ліпофілінг може бути і більш природна, але все ж більш инвазивная процедура, хоча і менш дорога. А як бути в разі, якщо немає звідки взяти жир у пацієнтки? На сьогоднішній день є лише один філлер, зареєстрований в Європі, який визнається деякими провідними хірургами як альтернатива липофилинг - резорбіруемой гель Restylane SubQ. Препарат пройшов в минулому році клінічні випробування з безпеки та ефективності.
Томас Слейтер: Здається, що липофилинг показаний більш відважним і сміливим пацієнткам, яких насправді не так вже й багато, оскільки, на відміну від Філінга, липофилинг - це вже справжнісінька операція. При цьому є випадки (наприклад, липодистрофии), коли аутожіровая тканину є у всіх сенсах більш привабливим матеріалом.
Евгеній Лапутин: На мій погляд, липофилинг - в усіх відношеннях кращий спосіб поповнення обсягу та ремоделювання всіх зон особи, за винятком губ, де жирова тканина, трансплантована в нежирових середу, просто зобов'язана лізуватись (дивно, але на практиці так виявляється далеко не завжди). При цьому впровадження липофилинга просувається досить повільно. І тому дві причини. Перша - як правило, пацієнтки з проблемами, які можна вирішити за допомогою того чи іншого виду Філінга, виявляються на прийомі не у хірургів, а у косметологів, які не володіють хірургічними техніками.
Друга причина полягає в тому, що старі модифікації липофилинга скомпрометували сам метод, і багато лікарів просто за інерцією не беруться за нього. Хоча мій особистий досвід показує, що за допомогою липофилинга можливо отримати стабільні і дуже ефектні результати, абсолютно недосяжні при інших способах наповнення.
Євген Лапутин: Підсумовуючи свої враження від дискусії, хочу зауважити, що всі її учасники були вільні від надмірного оптимізму, зайвий раз підтвердивши актуальність теми та відсутність простих рішень. Останнє хотілося б особливо підкреслити, так як недооцінка цього часто призводить до помилок щодо філерів. Для розуміння біологічних процесів, що запускаються в результаті процедури Філінга, необхідні серйозні морфологічні дослідження, які відсутні. Може здатися, що така ситуація влаштовує лікарів, цілком задоволених результатами застосування філерів. Сумнівно, що пацієнти, для яких "рідкісні невдачі" (на думку лікарів) перетворюються на справжні тортури, поділяють цю позицію. Психологічно набагато легше перенести невдачу після пластичної операції, спочатку сприймається пацієнтами як затія ризикована, ніж після простого і невинного уколу.
Головний висновок цієї дискусії може складатися в заклику до лікарів творчо переосмислити процедуру Філінга, свідомо відмовившись від деяких укорінених уявлень і поставитися уважніше до деяких з новацій.
За матеріалами журналу "Естетична медицина"