Як часто пацієнти, звертаючись до лікаря, сумніваються в його професіоналізмі? Як часто пацієнти не довіряють відомим лікарським препаратам, про ефективність яких говорять люди, які мають бездоганну репутацію в науковому світі? Здається, що ці питання недоречні - адже і про користь лікарських препаратів, і про сучасні методи лікування говорять не обивателі і вчорашні студенти-медики, а "вчені мужі"!
На жаль, це не зовсім вірно - головний редактор одного з найвідоміших і авторитетних медичних журналів "Ланцет" Річард Хортон в своїй авторській статті зробив буквально сенсаційну заяву: 50% інформації, що публікується про ефективність лікарських препаратів є недостовірними.
Таку заяву було реально шокуючим і для пацієнтів, і для більшості медичних працівників, тим більше, що воно було зроблено не якимось молодим журналістом, ганяється за сенсаціями. Що означають слова Річарда Хортона? У цій статті ми спробуємо розібратися з його заявою на прикладі всім відомого протигрипозних препарату Tamiflu (Таміфлю).
Етапи спростування даних про ефективність Tamiflu
Таміфлю - препарат, який особливу затребуваність придбав в 2009 році. Саме тоді було зроблено попередження про що насувається пандемії свинячого грипу - по всьому світу приватні і державні компанії витратили понад 2 мільярди доларів на його закупівлю. Країни робили просто астрономічні запаси Таміфлю, але пандемії так і не сталося - на щастя, заяви медиків і учених були помилковими.
У 2009 році виробник Таміфлю Roche провів ряд досліджень, на підставі яких Кокранівська група експертів зробила відкриту заяву - препарат знижує ризик розвитку ускладнень на тлі грипу. І адже ніхто не сумнівався в достовірності висновку - Кокранівська група експертів вважається "золотим" стандартом у світовій медицині і вже не довіряти таким гуру немає приводу. Що відбувається далі?
Уряду Британії та Австралії, які витратили найбільшу кількість грошей на покупку Таміфлю, залучили доктора Тома Джефферсона (англійська епідеміолог, член Кокранівської групи експертів) для проведення додаткових досліджень ефективності препарату. І ось тут стався казус - Том Джефферсон щиро вважав, що нічого нового дослідження не покажуть, переглядати раннє отримані результати не має сенсу. Шановний доктор і відомий експерт понадіявся на публікації у відомих медичних журналах, будучи впевненим у тому, що в них відображається справжні дані досліджень.
І якби не японський лікар Кейдзі Хаяши, який призначав розглянутий препарат своїм маленьким пацієнтам та засумнівався в його ефективності, то вже відомих результатів ніхто б і не дізнався. Кейдзі Хаяши, щоб не бути голослівним у своїх заявах, самостійно вивчив всю наявну медичну літературу з приводу Tamiflu. В результаті було з'ясовано - використані Джефферсоном дані при проведенні контрольного мета-аналізу розглянутого препарату грунтувалися на 10 клінічних випробуваннях, але тільки про 2 з них були дані в медичних публікаціях. Відразу виникло питання - чи доцільно довіряти результатам, якщо 8 з 10 клінічних дослідів взагалі не були оприлюднені, який і був заданий японським лікарем Кокранівської групі експертів.
Довелося Тому Джефферсону визнаватися у своїй помилці, а щоб відновити довіру до себе як до висококласного фахівця, він почав поетапно шукати істину про ефективність Таміфлю. Давши телефонне інтерв'ю журналістам, Джефферсон заявив про ведення особистого щоденника спостережень, який дозволить йому відновити підірвану довіру. Знаменитий експерт пішов таким шляхом:
- Знайшов авторів публікації в медичних журналах про ефективність Таміфлю і задав питання про наявні даних досліджень. Але автори заявили, що ніяких результатів наукових досліджень вони і в очі не бачили, а дані були отримані від виробника.
- Джефферсон звернувся до виробника Таміфлю, щоб той надав йому дані 8 клінічних випробувань препарату, які ніде не були опубліковані. І в цей момент виробник повівся, м'яко кажучи, дивно - він запропонував експерту підписати документи про нерозголошення даних. Коли Джефферсон відмовився це зробити, йому було відмовлено в допомозі.
Підсумком всього цього "заходу" стали опубліковані дані нового мета-аналізу Таміфлю, в якому його ефективність оцінювалася як "скромна", а здатності препарату знижувати ризик розвитку ускладнень на тлі грипу взагалі були спростовані. Кокранівська група експертів відмовилася давати висновки на користь високої ефективності досліджуваного препарату без отримання результатів тих самих "прихованих" 8 клінічних дослідів.
Апогеєм всій цій історії стала публікація матеріалу в Британському медичному журналі - в ньому розповідалося про виявлення невідомих письменників, які були найняті компанією-виробником Таміфлю і під тиском дали виключно позитивні результати клінічних досліджень. Втім, цей факт виробник відкидав, хоча і визнавав, що для написання висновків привертав сторонніх фармацевтів.
Цей матеріал справив черговий фурор в суспільстві - довіру до Кокранівської групі експертів і зокрема до Того Джефферсону повернулося, а ось репутація виробника Таміфлю була зіпсована остаточно. Саме тому в 2011 році компанія-виробник надала Джефферсону і Кокранівської групі експертів всі дані клінічних випробувань розглянутого препарату. Були зроблені дуже цікаві висновки ...
Сучасні дані про ефективність протигрипозних препарату
Науковцями, експертами вивчалися 20 результатів досліджень Таміфлю і були поставлені під сумніви висновки, зроблені виробником - медичних недоліків було занадто багато. Висновки, які стали результатом роботи експертів Кокранівської групи:
- Таміфлю здатний скоротити прояви симптомів грипу і застуди максимум на 1 день;
- препарат не впливає на число госпіталізованих хворих з діагнозом грип або гостре респіраторне захворювання;
- можуть спостерігатися побічні ефекти - нудота, блювота, головний біль, порушення серцевого ритму, гострі патології нирок і печінки;
- вплив Tamiflu на розвиток ускладнень грипу перебільшені.
Природно, про ефективність даного препарату по відношенню до свинячого грипу і говорити не варто - цей факт не просто ставиться під сумнів, а просто не розглядається.
До сожаленіюізложенная в цьому матеріалі історія - не єдина в своєму роді. І суспільство зробило висновок, що в перекручуванні фактів про результати досліджень винні ... друковані видання.
Спотворення в публікаціях
Щоб розібратися, як і чому відбувається перекручування фактів при публікації результатів досліджень, потрібно уявити собі сумлінного лікаря-психіатра, який активно цікавиться новими лікарськими препаратами і відкриттями в його сфері діяльності. Що він бачить в публікаціях? У медичних журналах є дані про проведення 37 наукових досліджень, які доводять ефективність будь-яких конкретних антидепресантів, і про 14 дослідженнях, які спростовують цей факт.
Що не враховує доктор? А то, що позитивний результат досліджень був зафіксований в 38 випадках, а ось негативний - в 36. У медичному журналі просто не були опубліковані 22 результата дослідження - вийшов зрушення в бік ефективності досліджуваного лікарського препарату.
Саме тому контрольні аналізи Кокранівської групи експертів завжди містять і невдоволення з приводу методів досліджень, навіть є пряме висловлювання про те, що на їх підставі часом дуже важко зробити які-небудь правдиві висновки. Наприклад, мета-аналіз вакцини MMR (кір, краснуха і паротит) не дозволяє зробити конкретний висновок про взаємозв'язок вакцини і розвиваються захворювань після її введення в організм дитини. Але тут же експерти заявляють - більшість досліджень по відношенню до безпеки та ефективності вакцини MMR проводилися з порушеннями, відзначається методична слабкість, тому впевнених висновків зробити апріорі неможливо.
Чому відбуваються такі спотворення в публікаціях? Все просто - виною цьому конфлікт інтересів. Наприклад, в правилах Міжнародного комітету редакторів медичних журналів є таке (цитата):
"Редактори, що приймають остаточне рішення про публікацію рукописів, не повинні мати особистої, професійної або фінансової зацікавленості ні в одному з номерів журналу, які вони оцінюють. "
І, тим не менше, Британський медичний журнал одного разу опинився в центрі досить неприємну історію - редактор опублікував матеріал про ефективність лікарського препарату, виробник якого був головним спонсором освітнього закладу, в якому працював і цей самий редактор. І це не єдиний випадок! Відомі публікації результатів недобросовісних досліджень, які просували редактори, які раніше працювали в фармацевтичних компаніях.
Але і це ще не все! Річард Хортон запевняє, що в цій ситуації винні абсолютно всі - вчені, які женуться за продуктивністю і новизною, редактори, які отримують матеріальну вигоду від кожної публікації. Замкнуте коло, що призводить до того, що переслідується мета не виявлення істини, а зміцнення свого матеріального благополуччя.
Навіть на симпозіумі медичних біодосліджень в квітні 2015 роки (він проходив у Лондоні) було одноголосно визнаний факт - наука переживає етап серйозного збою. Заспокоює лише одне - медична наука стала більш серйозно ставитися до власних помилок / прорахунків. Правда, на шляху до пошуку істини ніхто не бажає зробити перший крок, але, можливо, це тільки справа часу.
Циганкова Яна Олександрівна, медичний оглядач, терапевт вищої кваліфікаційної категорії.